Em 1º de janeiro de 2017, Nawras Alassaf e sua esposa estavam tocando no Ano Novo em Istambul. Foi uma noite de festa na popular Boate Reina. Mas por volta de 1h30, Abdulkadir Masharipov abriu fogo contra a multidão de cerca de 700 foliões no local.
No ataque de sete minutos, Masharipov disparou mais de 120 tiros e lançou granadas, deixando 79 feridos e 39 mortos, incluindo Alassaf, cidadão jordaniano. O ISIS rapidamente reivindicou a responsabilidade pelo ataque.
Em 2018, quatro parentes de Alassaf, todos cidadãos americanos, entraram com uma ação civil no tribunal federal alegando que Google, Twitter e Facebook eram uma parte crítica do crescimento do ISIS. Eles argumentaram que essas plataformas tinham responsabilidade civil secundária – o que significa que não eram diretamente responsáveis pelo ataque – sob a Lei Antiterrorismo de 1990 por ajudar e incitar o grupo terrorista.
O caso, Taamneh v. Twitter , segue para a Suprema Corte em 22 de fevereiro. Publicamente, foi ofuscado por outro caso em apelação do 9º Circuito , Gonzalez v. Google , cuja sustentação oral acontecerá em 21 de fevereiro . Gonzalez está focado em saber se a Seção 230, que protege empresas de internet e plataformas de mídia social de responsabilidade legal pelo que os usuários dizem em suas plataformas, também fornece imunidade de responsabilidade sob o ATA. O futuro das proteções da Seção 230 está em jogo. Quase 80 amicus briefs já foram arquivados em Gonzalez .
Taamneh , que será discutido no dia seguinte, atraiu muito menos atenção da imprensa e menos de 25 amicus briefs – mas é tão provável quanto Gonzalez determinar o futuro da internet. Se o tribunal decidir a favor das reivindicações dos demandantes em relação à responsabilidade secundária, as plataformas ficarão muito mais cautelosas sobre o conteúdo que hospedam e monetizam. Além disso, os legisladores federais e estaduais poderiam aproveitar a decisão para impor responsabilidade às plataformas por hospedar outros tipos de conteúdo.
A Suprema Corte decidirá sobre duas questões principais em Taamneh . A primeira trata dos serviços das plataformas online. Os queixosos alegam que as contas afiliadas do ISIS começaram a aparecer em 2010 no Twitter, 2012 no Facebook e 2013 no YouTube. Eles se concentraram no papel desses sites de mídia social no crescimento do grupo terrorista, argumentando que não apenas os sites foram instrumentais para o crescimento do ISIS de maneira substancial , mas que as plataformas conscientemente não fizeram esforços significativos para remover contas e conteúdo associado ao grupo de suas plataformas. Além disso, os queixosos de Taamneh argumentam que o Google compartilhou a receita com o ISISanalisando e aprovando os vídeos do YouTube do grupo terrorista para monetização por meio de seu programa AdSense. Em resposta, os réus estão argumentando que tal interpretação do ATA seria excessivamente ampla e puniria as plataformas por práticas comerciais normais.
A segunda questão questiona se um réu ainda pode ser responsabilizado por ajudar e cumplicidade se seus serviços não foram usados em conexão com o ato específico de terrorismo internacional. Os réus em Taamneh — Google, Facebook e Twitter — argumentam que a responsabilidade sob o ATA é apenas para um ato discreto de terrorismo , não uma campanha terrorista geral. Eles alegam que a 9ª Turma criou uma divisão judiciária em sua decisão. Os demandantes discordam, argumentando que o 9º Circuito simplesmente seguiu a definição determinada pelos tribunais de outros circuitos .
A primeira questão, é claro, é mais relevante para o futuro da internet do que a segunda. A saber: uma empresa que administra um serviço online e faz tentativas de impedir que terroristas o usem pode ser responsabilizada civilmente por fornecer assistência consciente e substancial a esses grupos se não tomar medidas “significativas” ou “agressivas” suficientes para remover o conteúdo ? Além disso, compartilhar receita com um grupo terrorista por meio de um programa de distribuição de anúncios significa que sua plataforma apoiou conscientemente os esforços deles?
Se a Suprema Corte decidir a favor dos demandantes, as plataformas online podem ser abertas para uma nova área de responsabilidade potencial por não moderar ou remover completamente o conteúdo associado a atividades ilícitas. Tal decisão também poderia deixar essas empresas vulneráveis por fazer qualquer tipo de compartilhamento de receita por meio de sistemas de anúncios automatizados, uma vez que a imunidade da Seção 230 não é o foco da questão legal aqui. A possibilidade de os sistemas de entrega de anúncios serem um veículo para ações judiciais futuras é talvez a mais preocupante para as plataformas: Alphabet, empresa controladora do Google, as receitas de anúncios atingiram US$ 253 bilhões somente em 2022 e quase 90% da receita da empresa vem de serviços de anúncios. Os anúncios são o caminho para plataformas como o Google ganharem dinheiro online ; todo o seu modelo de negócios pode ser forçado a mudar rapidamente.
Além disso, uma decisão a favor dos queixosos poderia transformar as atuais práticas de moderação de conteúdo de uma maneira não vista desde a aprovação do FOSTA-SESTA , um projeto de lei que visava coibir o tráfico sexual online. Ao enfrentar apenas a mera ameaça de ser responsabilizado por determinado conteúdo sexual de terceiros em seus sites, muitas plataformas, incluindo Reddit, Craigslist e Google, decidiram remover todas as listagens que pudessem estar associadas ao trabalho sexual quando o projeto se tornou lei. .
Agora, essas empresas podem se encontrar em risco adicional se organizações terroristas usarem suas plataformas para apoiar seus objetivos gerais e os esforços das empresas parecerem sem brilho. Exatamente o que conta como “lackluser”, embora seja difícil de definir – então eles podem optar por remover qualquer possibilidade de risco e usar métodos de moderação contundentes e excessivamente agressivos. Isso pode acabar arrepiando o discurso que não tem nada a ver com a atividade terrorista, como organizações não-governamentais que às vezes precisam lidar com governos controlados por terroristas para fornecer assistência humanitária a populações em risco no exterior . Além disso, com a dificuldade de modificar a Seção 230Em si, a legislação futura sem dúvida usaria as reivindicações de responsabilidade secundária do ATA como uma estrutura para evitar as dificuldades de tentar mudar a lei.
A responsabilidade secundária de auxílio e cumplicidade não fazia parte da lei original de 1990 – foi adicionada em 2016 por meio da Lei da Justiça Contra Patrocinadores do Terrorismo . Os debates em torno do JASTA incluíram questões sobre seus efeitos potenciais sobre as empresas, especialmente os bancos . Se o conceito de responsabilidade secundária fosse muito amplo, poderia haver um efeito inibidor sobre as instituições financeiras , pois elas simplesmente não escolheriam correr o risco de fazer negócios com certos grandes grupos de indivíduos. Outra armadilha potencial era a possibilidade de um banco fornecer negligentemente fundos a um grupo terrorista por meio de um sistema computadorizado e se tornar alvo de uma ação civil – que é exatamente a questão legal que o Taamneh enfrenta.réus e seus programas de compartilhamento de receita.
Há argumentos de que uma decisão que mantém a decisão do 9º Circuito afetaria negativamente a liberdade de expressão online e criaria riscos incalculáveis para negócios que nem mesmo são plataformas de internet . Do lado oposto estão os argumentos de que permitir que grupos terroristas se organizem online sem nenhuma maneira de responsabilizar as plataformas online é prejudicial à segurança nacional e à segurança dos cidadãos americanos .
Dependendo de quem o tribunal decidir que está certo, a internet pode nunca ser omesmo.
Future Tense é uma parceria da Slate , New America e Arizona State University que examina tecnologias emergentes, políticas públicas e sociedade.
Fonte:
https://slate.com/technology/2023/02/taamneh-twitter-gonzalez-google-supreme-court.html
